Vetenskaplig artikel

Routing Intractability & Hybrid Imperative

Varför svensk hemtjänstruttoptimering exploderar kombinationellt, varför varken brute force eller enbart människor räcker, och hur CAIRE:s hybridmodell – mänskliga slingor + FSR-optimeringsmotor – blir den enda arkitektur som klarar kontinuitet, lagkrav och effektivitet samtidigt.

Läs vetenskapen
Visualisering av routingkomplexitet

Sammanfattning

Hemtjänstruttoptimering är en fusion av VRPTW, personalplanering, kompetensmatchning och multiobjektiv optimering. Även ett modest dagschema med 350 besök och 28 vårdgivare skapar redan (350!)28 permutationer innan arbetsrätt och kontinuitet läggs på.

CAIRE:s arkitektur kombinerar kommunernas planeringskompetens med FSR-motorns metaheuristik. Människor låser 70–80 % av besöken som slingor för stabilitet; solver optimerar hela schemat—inklusive de återstående 20–30 % flexibla besök och alla resvägar—med garanterad lag- och KPI-uppfyllnad.

Matematisk verklighet i hemtjänstschemaläggning

Exempel: 350 besök, 28 vårdgivare (07–22, >10 besök per skift)

Det dagliga hemtjänstschemaläggningsproblemet kan förstås i tre kapslade lager:

1. Den astronomiska lösningsrymden (Alla möjliga scheman)

Med 350 besök och 28 vårdgivare är det totala antalet sätt att:

  1. tilldela varje besök till en vårdgivare
  2. ordna besöken inom varje vårdgivares rutt

ungefär:

350! × C(377,27) ≈ 10753

Förklaring: Binomialkoefficienten C(377,27) räknar antalet sätt att fördela 350 besök mellan 28 vårdgivare (genom att använda 27 avdelare bland 377 totala positioner). Faktorialen 350! räknar alla möjliga ordningar av besöken. Tillsammans representerar detta varje möjlig tilldelning och ruttordning.

Detta tal är 673 storleksordningar större än antalet atomer i det observerbara universum (≈10⁸⁰).

För intuitiv kommunikation visar det övre gränsuttrycket:

(350!)28

den superfaktoriella explosionen av sökrymden visuellt.

2. Den genomförbara regionen (Lagligt och operativt giltiga scheman)

Inom den astronomiska lösningsrymden är endast en mikroskopisk delmängd av scheman faktiskt genomförbar, d.v.s. de uppfyller:

  • arbetstidslag (dygnsvila, rast, veckovila, max timmar)
  • fackliga och kommunala krav
  • tidsfönster (earliest/latest, soft/hard)
  • restider & geografi
  • kontinuitet klient–utförare
  • kompetenskrav
  • rimlig belastning & outnyttjad tid
  • samordning av raster och lunchpass
  • praktiska hinder (hissar, portkoder, byggnadslogik)
  • fairness, preferenser och stabilitet

Matematiskt: Den genomförbara regionen är en liten, fragmenterad, högdimensionell delmängd av den gigantiska sökrymden.

3. Den optimala lösningen (eller uppsättningen av nära-optimala lösningar)

Inom den genomförbara regionen söker solver efter:

arg min f(resa, kontinuitet, övertid, rättvisa, stabilitet, utnyttjande)

Förklaring: "arg min" betyder "hitta argumentet (schemat) som minimerar funktionen f." Funktionen f är en viktad kombination av kostnader: restid, kontinuitetsöverträdelser, övertid, orättvisa, schemastabilitet och underutnyttjande. Solver söker efter schemat som minimerar denna totala kostnad.

Det finns inte bokstavligen ett schema; snarare:

  • det finns en delmängd av genomförbara scheman, och
  • solver väljer ett av de bästa (optimalt eller nära-optimalt) enligt objektfunktionen.

Detta är den matematiska hjärtklappningen i CAIRE:s poängmodell.

4. Men i verkligheten är den genomförbara regionen ett rörligt mål

Hemtjänst är icke-stationär.

Varje liten händelse förskjuter den genomförbara regionen:

  • en vårdgivare blir sjuk
  • ett besök tar 7 minuter längre
  • trafiken ökar
  • en ny klient läggs till
  • en klient avbokar
  • kontinuitet kräver en specifik matchning
  • tillgänglighet ändras
  • lagregler kolliderar med realtidsförseningar

Varje förändring flyttar den genomförbara regionen till en ny del av lösningsrymden.

Detta betyder att det tidigare "optimala" schemat inte längre är giltigt eller optimalt, ibland inte ens genomförbart.

5. Varför mänskligt skapade slingor går sönder omedelbart

En slinga är ett statiskt veckomönster skapat av människor.

Verkligheten är dynamisk.

Så i samma ögonblick som en enda störning inträffar:

  • lämnar slingan den genomförbara regionen
  • blir den ogiltig
  • krävs omplanering

Manuell omplanering kan inte hänga med, eftersom det kräver att lösa ett rörligt, multi-constraints, NP-hårt problem i realtid.

6. Hybrid människa + AI är matematiskt nödvändigt

Givet:

  • den gigantiska sökrymden (~10⁷⁵³)
  • den mikroskopiska genomförbara regionen
  • de ständigt rörliga begränsningarna
  • slingornas bräcklighet
  • behovet av realtidsanpassning

är den enda fungerande arkitekturen:

Människor skapar stabila mallar (slingor)

  • → kodar tyst kunskap, kontinuitet, geografi, relationer
  • → definierar baslinjestruktur

AI optimerar kontinuerligt om i realtid

  • → utvärderar miljontals alternativ
  • → spårar rörlig genomförbarhet
  • → upprätthåller laglig efterlevnad
  • → bevarar stabilitet
  • → minimerar störningar
  • → hittar ett nytt optimalt schema när verkligheten förändras

Denna hybridloop är inte en bekvämlighet —
det är en matematisk nödvändighet.

1. Bevisöversikt: Varför ruttoptimering exploderar

En dag med 350 besök och 28 vårdgivare skapar (350!)28 permutationskombinationer. Svenska arbetslagar, sjukfrånvaro och kontinuitet gör lösningsrymden till miljarder isolerade fickor.

Begränsningskaskad

  • Kontinuitetslager: Varje klient–medarbetarpar blir ett bivillkor. Ett brutet löfte påverkar hela dagen.
  • Rast & rättvisa: Betalda/obetald pauser plus rättvisefönster skapar tidsluckor som människor chansar kring men solver prövar på millisekunder.
  • Störningar: Varje sjukfrånvaro gör problemet stokastiskt (VRPTW) och tar oss till PSPACE-svårighetsgrad.

Constraint Pressure Index

Begränsning Effekt
Tidsfönster Minskar möjliga rutter med 68 % men skapar “cliff edges” när besök flyttas ≥10 minuter.
Kontinuitetsvikter Kvadratisk straffyta; 5 % brott dubblerar risken för klagomål.
Kompetenser Skapar disjunkta delgrafer; ett insulinbesök kan diskvalificera 14 kandidater.
Rättvisa & övertid Tvingar fram multiobjektiv viktning som inte är kommutativ.
Störningsbuffert Kräver inkrementell lösning vid varje sjukfrånvaro (≈6/dag per 100 anställda).

Normaliserat mot Karlstad-pilot Q3 2025 (anonymiserade områden).

2. Varför hybriden vinner

Låt H vara den mänskliga mängden (låsta slingor, lokal kännedom, politik) och S solverns mängd (miljontals grannskap per minut). Endast snittet H ∩ S uppfyller kommunernas kontinuitet och KPI:er.

Delat ansvar

  • Människor: Känner byggnader, anhöriga och vad som räknas som “acceptabel” störning.
  • FSR-motor: Säkerställer lagkrav, rättvisa och scenariorepetition på sekunder.
  • Hybrid: 70–80 % av besöken låses av planerare i slingor för stabilitet; FSR-motorn optimerar primärt de återstående 20–30 % flexibla besöken (nya klienter, störningar, akuta tillägg) och kan delvis optimera fasta slingor med begränsad påverkan (5–12%).
Scenario Endast människa Endast solver Hybrid
Veckoslingor Kontinuitet 98 %, resa +32 % Kontinuitet 70 %, resa −35 % Kontinuitet 97 %, resa −27 %
Nya klienter 5–7 dagar att passa in Saknar tysta löften 45 minuter med planerargranskning
Sjukfrånvaro Manuella byten, övertidsrisk Kan röra låsta besök <120 sekunder, respekterar lås

Hybridflöde

flowchart TD A[Planerare
sätter slingor] -->|Låsta constraints| B[CAIRE kunskapsgraf] B --> C[FSR-motor metaheuristik] C -->|Optimerade deltor| D[Diff-vy & KPI:er] D -->|Godkänn| E[Publicerat schema] E -->|Utfallsdata| B D -->|Avvisa| F[Manuell sandbox]
sequenceDiagram participant Planerare participant CAIRE participant Solver participant Fält Planerare->>CAIRE: Lås slingor & mjuka regler CAIRE->>Solver: Skicka constraints + historik Solver-->>CAIRE: Förslag + mått CAIRE-->>Planerare: Diff-vy & förklaring Planerare->>CAIRE: Godkänn hybridplan CAIRE->>Fält: Publicera & övervaka utförande

3. De sex NP-svåra problemen

Hemtjänstruttoptimering är inte ett optimeringsproblem. Det är en sammansättning av sex NP-svåra problem, var och en redan svår i sig. Tillsammans skapar de ett problem av extrem kombinatorisk svårighet.

3.1 Köpmanresandeproblemet (TSP)

Hitta den kortaste rutten som besöker en uppsättning platser en gång. Komplexiteten växer som N!. För vårdgivare: "i vilken ordning ska jag besöka dessa 14–25 klienter?" Även 25! ≈ 1,55 × 10²⁵ permutationer → olösbart.

3.2 Fordonsruttningsproblemet (VRP)

Tilldela flera rutter till flera arbetare. Balansera arbetsbelastning, minimera resor, respektera skiftgränser, undvik rumslig fragmentering. Hemtjänst använder VRP med tidsfönster (VRPTW), en av de mest utmanande varianterna inom operationsanalys.

3.3 Personal-/besättningsplanering

Bestäm vilka vårdgivare som arbetar vilka skift med arbetsrätt, fackliga regler, raster, maximala veckotimmar, viloperioder och helg-rättvisa. Besättningsplanering är i sig NP-svårt.

3.4 Personalmatchning

Matcha rätt vårdgivare till varje besök. Begränsningar inkluderar kompetenser, certifieringar, kontinuitet ("samma vårdgivare som vanligt"), geografiska zoner och kulturella preferenser. Detta liknar ett bipartit matchningsproblem men med temporala och rumsliga inbäddningar.

3.5 Tidsfönsterschemaläggning

Varje besök har tidigaste start, senaste start, valfria mjuka fönster och varaktighet. Att bryta mot fönster skapar kaskaderande ogenomförbarhet: att anlända fem minuter sent kan ogiltigförklara tre efterföljande besök.

3.6 Multiobjektiv optimering

Hemtjänst optimerar många motsägelsefulla mål: restid, kontinuitet, rättvisa, övertid, vilotid, avstånd, zonering, akutkapacitet och stabilitet. Ingen skalär funktion kan perfekt representera alla avvägningar.

4. Varför hemtjänstruttoptimering är svårare än logistik

Logistikföretag (t.ex. UPS, DHL) löser ruttningsproblem, men hemtjänst introducerar unika faktorer som gör det exponentiellt mer komplext:

Faktor Logistik Hemtjänst
Människa-till-människa interaktion Nej Ja
Kompetenser och certifieringar Sällan Vanligt
Kontinuitetskrav Nej Kritiskt
Lagliga tidsbegränsningar Milda Strikta
Flera dagliga fönster Sällan Standard
Osäkra varaktigheter Något Högt
Realtidsstörningar Något Konstant
Geografisk fragmentering Låg Hög
Multiobjektiv rättvisa Nej Krävs

Hemtjänst är inte "leveransruttning med människor." Det är ett flerskiktat mänsklig-tjänsteoptimeringsproblem.

5. Varför människor ensamma inte kan lösa det

Mänskliga planerare är exceptionellt skickliga på:

Men människor kan inte:

En mänsklig planerare utforskar typiskt 10–15 lokala byten mentalt innan överbelastning. Solver utforskar miljontals.

6. Varför algoritmer ensamma inte kan lösa det

Solvers är exceptionella på:

Men solvers kan inte:

Solverns genomförbara region S överlappar inte fullt ut med den mänskliga genomförbara regionen H. Därför är den enda robusta operativa regionen: H ∩ S

7. Hybridmodellen: Den enda vetenskapligt livskraftiga strategin

CAIRE:s schemaläggningsarkitektur kombinerar mänskliga och maskinstyrkor i tre faser:

Fas 1: Mänskligt designade veckomallar ("Slingor")

  • Människor definierar stabila baslinjer
  • Kontinuitet och kvalitativa begränsningar inbäddade
  • Solver verifierar laglighet och genomförbarhet

Fas 2: AI-driven global optimering

  • Utvärderar miljontals alternativ
  • Minimerar resor
  • Balanserar arbetsbelastning
  • Respekterar hårda och mjuka tidsfönster
  • Anpassar sig till nya klienter
  • Hanterar lunchföljsamhet och övertidsgränser

Fas 3: Realtidsomplanering

  • När störningar inträffar (sjukdom, förseningar, avbokningar, akuta tillägg)
  • Solver beräknar om alla återstående besök på sekunder
  • Bevarar den mänskligt designade strukturen

Denna hybridloop ger: stabila mönster, högre kontinuitet, betydligt minskade resor, högre servicetimmar, minskat planerarstress och förutsägbara operationer.

8. Empiriskt bevis

Flera peer-reviewade studier bekräftar fördelarna med hybridoptimering:

Mätta förbättringar

  • 10–20% ökning i vårdgivarutnyttjande (när AI optimerar flexibla besök utanför slingor)
  • 5–12% ökning i servicetimmar / skifttimmar (när AI delvis optimerar även fasta slingor)
  • 15–25% minskning i restid för flexibla besök och vid störningar
  • 20–40% färre missade SLA:er vid realtidsomplanering
  • Färre övertidsöverträdelser
  • Lägre planerararbetsbelastning
  • Högre klientkontinuitet

Nyckel forskningspapper

  • Rasmussen m.fl. (2022). Home Care Scheduling Problem – A Review.
  • Eveborn m.fl. (2006). Optimization of Home Care Planning and Scheduling.
  • Solomon (1987). VRPTW Algorithms.
  • Ernst m.fl. (2004). Scheduling and Rostering Review.
  • Deb (2001). Multi-Objective Optimization.

Ekonomisk påverkan: Exempelberäkning för hemtjänst

Baserat på ett typiskt hemtjänstscenario:

  • 28 vårdgivare
  • 350 besök per dag (07–22, >10 besök per skift)
  • 70–80% av besöken är låsta i slingor (stabila veckomönster)
  • 20–30% flexibla besök optimeras med AI (nya klienter, störningar, akuta tillägg)

Med 10–20% ökning i vårdgivarutnyttjande och 5–12% ökning i servicetimmar:

  • Högre servicetid per skift → mer fakturerbar vårdtid
  • Minskad restid för flexibla besök → färre övertidsbehov
  • Snabbare omplanering vid störningar → lägre planerararbetsbelastning
  • Bättre kontinuitet → färre klagomål och högre kvalitet

Viktigt: AI används primärt för att optimera flexibla besök utanför slingor och vid störningar. Fasta slingor kan delvis optimeras men med begränsad påverkan (5–12%). Huvudvärdet kommer från snabb omplanering, bättre resursutnyttjande av flexibla besök, och minskad planerararbetsbelastning.

Skalbarhet och prestanda

Moderna FSR-motorer (Field Service Routing) är konstruerade för företagsskalor och kan hantera:

  • 500 000+ besök per optimeringskörning
  • 100 000+ vårdgivare samtidigt
  • Komplexa begränsningar och flerdagsschemaläggning
  • Realtidsomoptimering på sekunder, inte minuter

Dessa bekräftar att CAIRE:s tillvägagångssätt—mänskliga mallar + solveroptimering—är förenligt med det bästa tillgängliga vetenskapliga beviset.

9. Att utvärdera FSR-optimeringsteknik

När man utvärderar Field Service Routing (FSR)-motorer för hemtjänstschemaläggning finns flera kritiska faktorer att överväga:

Optimeringskvalitet

Sök efter:

  • Restidsminskningar: 15–25% är typiskt för välkonfigurerade system
  • Balanserad arbetsbelastningsfördelning: Ingen vårdgivare ska vara systematiskt över- eller underbelastad
  • Högt konsistenta i-tid-anländningsfrekvenser: Mätbart bättre än manuell planering
  • Kontinuitetsbevarande: Upprätthåller klient–vårdgivare-relationer samtidigt som restid minimeras

Realtidsomoptimering

Motorn bör hantera:

  • Nya besök som läggs till under dagen
  • Avbokningar eller överskridningar av besökstider
  • Akutbesök som kräver omedelbar omplanering
  • Vårdgivarfrånvaro eller förseningar

Moderna FSR-motorer omoptimerar på sekunder, inte minuter, vilket är avgörande för daglig drift.

Skalbarhet

Din FSR-motor bör bekvämt hantera:

  • 100–10 000+ besök per körning
  • Dussintals till tusentals vårdgivare samtidigt
  • Komplexa begränsningar och flerdagsschemaläggning
  • Multiobjektiv optimering med flera konkurrerande mål

Begränsningsstöd

Hemtjänst kräver mer än grundläggande routing. Nyckelfunktioner inkluderar:

Begränsningstyp Krav
Kompetenser & certifieringar Endast kvalificerade vårdgivare tilldelas specifika besök
Skifttider & raster Respekterar arbetstidslagar, raster och lunchpass
Kundprioritet eller SLA-fönster Hårda och mjuka tidsfönster med olika prioritetsnivåer
Tidsberoende resor Anpassar sig till trafikmönster och väderförhållanden
Kontinuitetskrav Bevarar klient–vårdgivare-relationer över tid
Komplexa servicedurationer Hanterar varierande besökstider och osäkerhet

Prestanda och latens

Överväg både:

  • Beräkningstid från besök till rutt: Sekunder för dagliga scheman, minuter för veckoscheman
  • Konsistens under belastning: Prestanda bör inte försämras avsevärt vid höga volymer
  • Realtidsomoptimering: Förmågan att omberäkna på sekunder när störningar inträffar

Viktig skillnad: Routing-API vs optimeringsmotor

Routing-API:er (som Google Maps routing) kan beräkna en enda rutt mellan två punkter, men de kan inte:

  • Tilldela besök över många vårdgivare
  • Respektera komplexa kompetenser eller SLA:er
  • Ombalansera arbetsbelastningar
  • Producera flerstopps-, flerdagsplaner
  • Optimera över tusentals besök
  • Omoptimeras kontinuerligt under dagen

FSR-optimeringsmotorer är specialbyggda för att lösa dessa multi-constraint, multi-objective problem och leverera kompletta optimerade scheman, inte bara enstaka rutter.

10. Slutsats

Hemtjänstschemaläggning är inte bara svår. Den är beräkningsmässigt explosiv, kombinerar flera NP-svåra problem till en enda realtidsoperativ utmaning.

Varken människor eller solvers kan hantera hela komplexiteten ensamma.

Det enda vetenskapligt giltiga tillvägagångssättet är ett hybridsystem där människor designar stabila strukturer och AI kontinuerligt optimerar kring dem.

Detta är grunden för CAIRE:s schemaläggningsmodell och anledningen till att den överträffar manuell schemaläggning och helautomatiserade system.